注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

醉石翁谢礼波的博客

诗求含蓄文求实;石贵天然人贵诚。

 
 
 

日志

 
 

〔原创〕三论奇石小品“姓”什么  

2008-02-21 11:07:08|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 --答杨忠耀先生,也说石友间讨论问题应有的态度 

 

读了《赏石文化》总第12期《奇石小品界定的依据探讨》(见附录,以下简称《界定》),知道杨忠耀先生又对我提出了几个问题,不得不予以回答。

    先生文中提出了“奇石小品不应以‘小’为准”、“奇石小品不能以个数为准”,而必须以观赏要素和和内涵为准。他的“观赏要素说”是在《也谈奇石小品该姓啥》(以下简称《该姓啥》)文中提出的,而他的“内涵说”却先是我在《再论奇石小品姓什么》(以下简称“再论姓什么”)的猜测,而后才由他在《界定》文中提出来的。对这两“说”,我的观点已在《再论》中阐述得很清楚了,对与不对,留待讨论,有心人可以找来一阅;另外,本期《赏石文化》发表的拙作《关于“奇石小品”概念实际运用的调查》,也有参考价值,请杨先生一阅,这里不想再费笔墨,只想对杨先生文中提出的一些问题予以解答。

先生指责我对奇石小品搞双重标准,其根据是“先生……既然……明确了奇石小品姓小,而不姓组,为什么在同一篇文章的后半部又讲到,奇石组合小品是赏石圈内早已见到的,您也惯用的奇石创作形式”(顺便纠正,关于奇石组合小品,我在《姓什么》文中只是说“创作过”,没有说是我“惯用的奇石创作形式”,不敢夸口);还说“难道奇石组合小品这种鉴赏形式是鉴赏水平高者的专利”云云。

不错,我是强调了奇石小品姓小,不姓组。意思是说,小,才是奇石小品区别于其它形态的奇石“作品”的本质特征;组合,则不是奇石小品区别于其它形态的奇石“作品”的本质特征。但我也一再强调,奇石小品并不排斥组合。奇石小品可以不组合,也可以组合。只要是小,而且组合的件数不是特别多,则不组合是小品,组合也是小品。这些论述,我在前两篇拙文中已经讲得很清楚了,难道杨先生没有看到吗?那么,我在文章中所拟“奇石组合小品”这个概念,难道与我所拟的“奇石小品”的内涵会有矛盾吗?难道这叫做双重标准吗?一件奇石组合“作品”,只要符合体量“小”而且组合的件数不是特别多这两个条件,它完全可以既是奇石小品,同时又是奇石组合作品。那么把它叫做奇石组合小品,怎么能说是搞两重标准呢?这好比一个人,他如果是一位大学教授,而且是一位赏石家,那么我们可以说他是一位大学教授赏石家;他如果是一位军人,而且是一位赏石家,我们则可以说他是一位军人赏石家。这只能叫做双重身份,怎么叫做双重标准呢?至于说什么“难道奇石组合小品这种鉴赏形式是鉴赏水平高者的专利”云云,挨得上吗?

先生要我举例证明不组合也可以是奇石小品,现在请杨先生看看拙作《关于“奇石小品”概念实际运用的调查》就可以了,那里举出了24个用例。

第二,关于“石友之间讨论问题应有的态度”。首先声明,杨先生文中把他自己谦称为“后学者”,把我高抬为“专家学者”,实不敢当,本人只有中学文化,涉足赏石界的时间也不过十年出头,理论研究都很肤浅,是个道地的后学者。――言归正传――杨先生说我“摆架子”、“不严肃认真”、“随心所欲、信口开河、乱扣帽子想一棍子打死人”等等,不知杨先生说这些话根据何在?不知杨先生说这些话算不算“随心所欲、信口开河、乱扣帽子”?拙文《姓什么》《再论姓什么》分别刊登于《赏石文化》总第881页和总第11期第37页,广大石友、理论研究者都可以找来看,拙文中哪一个论点的提出不是严肃认真,有理有据,哪一个论点的提出是随心所欲,信口开河?哪一句话是乱扣帽子,想一棍子把人打死?

现在逐一来回答杨先生提出的问题:

先生说“我……为奇石小品界定可能有不全面之处但无大错,为什么一定要判‘不正确’‘终成谬误’‘奇谈怪论’?”

我的回答:杨先生你的文章标题叫做“奇石小品浅议”,但你通篇文章除了谈组合还是谈组合,还画了一个“奇石观赏要素组合的矩阵图表”,按你的意思,奇石只有组合起来才能叫做奇石小品,不组合的不叫奇石小品,这个观点难道不错吗?错,不能叫“不正确”吗?不能叫谬误吗?在你那篇文章中,小品与石头大小和组合的件数无关,按照你这个观点,只要组合,再大的石头都是小品;只要不组合,再小的石头也是大品,这不叫奇谈怪论吗?我认为你的观点不正确,就说不正确;我认为你的观点是奇谈怪论,就说是奇谈怪论,怎么叫“判”呢?我又不是法官,判什么?有啥说啥,难道还要遮遮掩掩吗?

先生说:“我提出的四个问题纯属想和先生平心静气的(地)讨论奇石小品的界定问题,但你对别人的意思根本不予考虑。”

我的回答:你怎么知道我对你的意思不予考虑呢?不考虑我怎么能作出那样详细的回答和有理有据的论述呢?我倒要问,我提出的观点你考虑了吗?如果考虑了,我在上两篇文章中论述得清清楚楚明明白白的问题,你为什么好像全然不知,还要喋喋不休呢?你现在提出的“不应以小为准”“不应以个数为准”“应以观赏要素、内涵为准”等问题,哪一个不是我在上两篇拙文中已经论述清楚了的?讨论问题,能驳倒对方的可以驳,有新的问题可以提,有新的见解可以论述,人家已经给你讲清楚了,你还喋喋不休,那还有完没完?

        杨先生说:“别人提出的问题看法,你又认为意义不大等等使人感到讨论问题缺乏平等态度,似乎你遍身是花,别人只能是豆腐渣。”

我的回答:关于“意义不大”的说法,出在对于你提出“奇石小品姓少吗”问题的回答中(《再论奇石小品姓什么》),现在把那段话抄录于下,看看我这个“意义不大”的观点是否过分:

这里须要商榷的是,杨先生提出了“奇石小品姓少,是指观赏要素少”的观点。我认为这样界定似乎意义不大。奇石的观赏要素,无非质、色、形、纹。每一块奇石都具有各自的质色形纹,不过是在供人观赏时,或曰人在观赏它时,各要素是居于主要地位还是次要地位罢了,怎么能说哪块奇石的观赏要素多,哪块奇石的观赏要素少?(既然不存在观赏要素多少的问题)又怎么能说观赏要素少的就是奇石小品,观赏要素多的就是奇石大品呢?

    本来,关于这个问题,我的论述完全可以到此为止,但我猜测到你说的可能不是观赏要素,而是奇石的观赏内涵,于是有了下面这段论述:

   也许杨先生所指的是奇石的观赏内涵吧?那么,这样界定我认为也是意义不大。一块奇石的观赏内涵,不但与奇石的个头大小无关,而且一块奇石的观赏内涵,往往并非一成不变的。同一块奇石,张三看来内涵单一,李四可能看出内涵多多;同一块奇石同一个人看,昨天看来内涵简单,今天看来可能发现新的内涵,明天看来可能内涵十分丰富。若干块奇石组合起来,也会有这种情况。所以,怎么能够根据内涵的丰简多寡来划分奇石的小品与大品呢?

    我这样回答你的问题,论述问题,哪一句不是平心静气?哪一句不是入情入理?哪一句不抱平等态度?至于所谓是花是豆腐渣的说法,那是你强加给我的,我一丁点那种想法也没有,我只是以理服人。

    再说,我说你的提法意义不大,难道我的论证没有道理吗?我说你的提法意义不大,正说明我是平心静气的,是在有啥说啥的前提下采用了委婉说法的。“意义不大”你不愿意听,难道要我说你的提法“毫无意义”你才愿意听吗?你在后面“第三个问题”中对此还说“是什么理由不肯示教,还宣传奇石内涵不可知论”,难道我说的这些不算理由吗?难道理由还不充分吗?奇石内涵是人根据石象赋予的,对石象的理解也是由浅入深的,本来就存在着不确定性,凡有赏石经验的人都是知道的,难道你不知道吗?难道这就叫宣传不可知论吗?你毫无根据说我乱扣帽子,我凭这说你乱扣帽子根据应是充分的吧?

    杨先生《界定》文中提出了“石友之间讨论问题应有的态度”,问题是提得很好,可惜杨先生讨论问题的态度就十分不“应有”,有文为证:

    例如,拙文《姓什么》在论述(组合)奇石小品应有数量限制这个观点时原文是:“数量不受限制,几十上百块也是小品――岂非奇谈怪论!”这句话中的“几十上百”被杨先生引用后,就变成了“成百上千”。事实已经说明,几十上百块的奇石组合,是完全有人做得出来的;而上千块的“组合”,就几乎等同于无限量了。杨先生为什么要这样窜改?在他的大作《界定》中他说得很明白,就是为了用同样的模式我也可以将你推上这个结果,你说奇石就是要体积小就是小品(看这句话说得多聱牙,谢某绝对不会造出这样的句子),那不是说沙子做小品比石头要好?”说到此,我顺便声明,杨先生这个“推论”能否成立,我不予点评,广大读者心中自有一杆秤,但于此不难看出杨先生窜改人家原文是什么用意。

    再如:在拙文《再论》“奇石小品姓单吗”段落中(《赏石文化》2005P393段)有这样一句话:“常见的奇石小品多是未经组合的也即单块的”。这句话中的“多是”二字,一经杨先生引用,就变成了“都是”(见《界定》“二、奇石小品不能搞双重标准”第2行;《该姓啥》“四、奇石小品不姓组吗”第1行)。我知道杨先生是大学教授。但奇怪的是,连我这个只有中学文化程度的普通石友都知道“多是”是说多数是,还有少数不是,而“都是”则是全部是;怎么杨先生一个大学教授,竟然分不清“多是”与“都是”的区别,竟然把我说的“多是”两次改成了“都是”?我的确不愿意认为杨先生是有意窜改,但愿这是杨先生无意造成的差错。不过有一点可以肯定,如果杨先生不出现这个“无意的差错”,他怎么能将谢某的观点“推向”他“所希望的结果”!

    再如:关于奇石小品的界定问题,我在前两篇文章中只是提出了一个观念上的认识,意在提供同道研究,远未提出什么定量的具体数据。在拙文《姓什么》中,我是这样说的:“那么,石头的块体多大算大,多小算小呢?这属于规范,笔者人微,不想制定规范。记得以前曾有人划出尺寸范围,我想,被划归小型、微型的,可以算小;划归中型、大型的,就不能算小了。另外,个数多少算过多,多少不算过多呢?尚未有人具体提出过,这要在实践中探索;但有一点似可肯定,十多块奇石组合在一起,哪怕都是小型的,也不能叫小品吧?几十上百枚奇石组合在一起,哪怕是微型的,也不宜称小品吧?”学术上一个概念的出现,有时候要经历模糊、清晰,直到确立这样一个过程。不难说明,上面这段话中,我提出的奇石体量也好,组合个数也好,都只是一个模糊的概念,并没有给出具体的数值。其中“十多块”的说法,也只是提供大家探索的一个非常粗放的说法而已。然而,这就被杨先生抓住了,说是“组合奇石小品个数的认定,谢先生说的是以10个为限,多于10个为大品”。说到这我不能不佩服,大学教授到底是大学教授,逻辑就是严密,脑子就是精明!我不能不承认,我的表达很不严密,心里想的是十五六块以上,笔下就写十多块。这好了,11也是十多呀,你说十多块的组合不能算小品那不是以10为限吗?你还有什么话可说?不过我还是纳闷,我明明说“这要在实践中探索”,明明说“似可肯定”、“不能算奇石小品吧?”都属探讨的口气,探讨的态度,总之都在探讨之中,杨先生为什么非说我是“认定”呢?杨先生无凭无据说我“打棍子”,我说杨先生“抓辫子”应该是有凭有据的吧?

    以上事实说明,杨先生讨论问题的态度的确有点不“应有”,讨论问题的方法也有点胡搅。我现在向杨先生提出一点希望,如果对问题有新的见解、新的理由、新的疑点,可以提出来继续讨论,如果还把那些我已经论述清楚的问题再拿出来胡搅,那么请原谅,我不陪了。

 

       杨忠耀先生:奇石小品界定的依据探讨

 

本人在《赏石文化》总第7期,发表了一点对“奇石小品”认识,承蒙山东青岛石友谢礼波先生的关心前后两次撰文指点使后学者受益匪浅。但由于本人石文化方面基础浅薄,还若干方面领会不透,只好再提出请谢先生及其它有兴趣石友指正。

一、奇石小品不应以“小”为准

据谢先生文称:“作为小品的奇石,只在符合‘小’这一要素就够了”,“也只有小才能叫小品”不小,便不具备小品的基本条件。奇石只在小,体积小即为小品。”上述按石头个大小来作为奇石小品组成的基本条件的界定依据我至今无法接受,百思不得其解。因为奇石是指有观赏价值的天然石体,奇石的观赏价值决定于其形,色,纹,质等观赏要素及其组合特征,所以奇石的小品构成也与观赏要素组成特征有关。因此,本人认为奇石的观赏要素组成特征是决定构成奇石小品的基本条件。更不能说:“个头大的,特大的、组合的件数特多的,当然不能叫小品,只能属于中品、大品或叫常品。”尽管奇石个头小,体积小和奇石小品中都有一个“小”字,但是奇石个头小不等于奇石小品中,内涵简单形式简单的“小”。因为奇石作品中是否内容简单形式简单不决定于石头个头,体积大小,而决定于观赏要素的简繁,丰略。奇石“个头小”不一定观赏要素就简单,在奇石鉴赏中小石头比大石头观赏要素复杂的实例到处可见,甚至再大的石头无观赏价值的连奇石都不入流,何谈构成“大品”呢?谢先生的奇石个头体积大小定义的奇石小品界定概念后学实在无法苟同。按谢先生的奇石个头体积小为唯一必要条件的界定,那么为什么对公论比较小的雨花石又不能构成奇石小品,文中解释不能服众,说什么不习惯,称谓不好,解释不道,按说一个定理不能另外再加注解(雨花石除外)。

二、奇石小品不能搞双层标准

先生文称:“奇石小品姓‘小’,而不姓‘组’,常见的奇石小品都是未经组合的单块奇石。”“大谈组合,终成谬误……”。谢先生既然讲杨某“大谈组合,终成谬误”明确是奇石小品姓‘小’而不姓‘组’为什么在同一篇文章的后半部又讲到,奇石小品是赏石圈内早已见到的,您也惯用的创作形式。难道奇石组合小品这种鉴赏形式是赏石水平高者的专利,只准少数人使用,不准后学提出讨论,否则就成了“奇谈怪论。”

其实我写“奇石小品浅议”时,是发现许多石友将观赏要素简单,蕴涵不丰富的石头进行组合将几块在统一的主题下,能发挥更深刻的鉴赏效果,例如有人将颜色差不多的两块石头组合起来,两块弯形的石头单块没看头只能扔掉完事,而将这两块弯形石头组合并给它“大象和小象”的主题,则观赏效果发生了11大于2的变化,还有的石友将类似的两块大小有异形状相近的石头组合成“言传身教”,同样还有人将两块鸟形石头组合成“鸳鸯”。还有人将三块石头组合“三个和尚”“天伦之乐”等这种简单的组合结果使冷冰冰的石头人格化,使石头间产生了感情,从而丰富了奇石小品蕴涵,于是就产生组合奇石小品的想法,当时也没想过不组合就不能构成小品,更没想过多块组合奇石小品不能超过多少个限制。这对观赏要素及蕴涵简单的奇石鉴赏是非常重要的赏石方式,不能随便否定,我认为观赏要素简单的奇石组合鉴赏,起码有如下效果:利用使石头品格化组合反映出父子情母子情,生物情社会心态等,由于组合提高了观赏要素简单奇石的观赏价值,开拓奇石鉴赏形式,扩大奇石资源的可利用性,组合石头块数多了有利观赏内容丰富。

三、奇石小品不能以个数为准

奇石小品也不是根据小品的石头个数多少来界定的。谢先生称:“有一点可以肯定,十多块奇石组合在一起,哪怕都是小型的也不能叫小品吧!几十上百快奇石组合在一起,哪怕都是小型的也不能叫小品吧!量变引起质变,单体虽小,数量一多就变成‘大品’了”。奇石小品不是根据组合作品石头块数来界定的,应根据其单个或组合的观赏要素的复杂程度,意境,神韵蕴涵的丰富程度判定的,谢先生提出定于十块为限,我看根据也不足。例如来层林先生的12生肖石,是最早在中央电视台展示的,这一组合已超过谢先生的界限,但这个组合也不一定会称之为大品,因为12块石头所表现的动物形象,只是生肖文化的一部分内容,所以我个人认为12生肖石只能称奇石小品,至于说究竟多少块组合才能称大品,我理解这个只能决定组合观赏要素繁简程度,蕴涵丰略程度来决定,不可能一下定出确定性的个数界限。

四、石友之间讨论问题应有的态度

做为后学向谢先生学习应该强调虚心,但天下石友是一家,在石文化面前人人平等,专家学者在后学面前也不应该摆架子,必须严肃认真,不能随心所欲,信口开河,更不能乱扣帽子一棍子打死人。我认为将观赏要素简单的奇石组合成为同一主题服务的创作形式为奇石小品界定可能有不全面之处但无大错,为什么一定要判“不正确”“终成谬误”“奇谈怪论”。谢先生一边讲和石友讨论问题一边讲“拙文《奇石小品姓什么》旨在纠正杨忠耀先生不确定义”,这根本不是讨论问题的和谐发展,而是开展“大批判”,我说你“言过其词”是指文中你对人的口气语言的修养,我提出的四个问题纯属想和先生平心静气的讨论奇石小品的界定问题,但你对别人的意思根本不予考虑,别人提出你不能自圆其说之处你只说是误会,别人提出的问题看法,你又认为意义不大等等使人感到讨论问题缺乏平等态度,似乎你遍身都是花,别人只能是“豆腐渣”。

第一个问题:和先生的意见分歧和联系,谢先生说“奇石姓小”,我说要说姓小也可以,但应该是指观赏石要素简单,奇石的蕴涵“小”,这就是我讨论问题求同存异的态度,其实按一般讨论法你说我组合才能成小品,不组合成了大品,组合成百上千也是小品,从而将我推上“奇谈怪论”,用同样的模式我也可以将你推上这个结果,你说奇石就是要体积小就是小品,那不是说沙子做小品比石头要好?奇石体积大小其实也是一种观赏要素,不过对奇石的鉴赏仅有奇石大小这非本质性要素,一味强调小石头小体积按极端来说小到肉眼难看见时只有靠放大镜来观赏同样会露出不可能自圆的结果,何况我让谢先生举几个您常见的小品与奇石个头大小、体积有关,而与观赏要素无关的例子,我一定虚心鉴赏学习。

第二个问题:是不能在一片文章中对前面边讲“奇石小品姓‘小’不性‘组’,后面又讲奇石组合小品在奇石圈里和你自己都用过这种组合方式进行创作,只是你不叫奇石小品而叫奇石组合,而这和奇石小品差别多大,为什么在石文化面前这么不负责任,不平等待人,在谢先生手上少数小石头组合就成了奇石小品,杨忠耀就是要把无限多的石头组合起来的奇谈怪论,其实不管怎么说谢先生无法否定奇石组合是创作奇石小品的重要形式,为什么这样一个事实到我后学这里却成了“奇谈怪论”?

第三个问题:组合奇石小品个数的认定,谢先生说的是以10个为限,多于10个为大品,我说不依个数多少为依据,应按组合后的观赏要素总体复杂程度来判定,谢先生在同一篇文章曾说奇石观赏要素和观赏内涵对判定奇石小品意义不大,什么理由不肯示教,还宣传奇石内涵不可知论――“同一块奇石同一个人看昨天看来内涵简单,今天看来内涵可能十分丰富,若干块奇石组合起来也会有这种情况,所以不能根据奇石内涵丰简来划分奇石的小品与大品。”谢先生说的上述的现象可能有但不影响讨论奇石小品的界定条件,因为每块奇石观赏要素丰简有差别,这是客观存在的事实,是不受石友主观条件限制的事实,假如说奇石小品观赏内容丰富程度有一个界定,那么不同的10块石头组合的结果观赏要素是不一样,有的复杂的已经达到,不可能用一个机械的数做界定界限。目前全国出版的奇石石谱中生肖石有很多,别的生肖石不能和来层林先生的生肖石比美,两套生肖石大品小品就无法用同一块数的标准来标定。

结论:最终听取谢先生意见,不管是单个或是组合的奇石小品,其构成的基本要素是决定于奇石观赏要素和艺术蕴涵的丰简,不是奇石体积的大小和个数的多少来决定的。□

 

 
  评论这张
 
阅读(559)| 评论(3)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017